案情简介：担保人徐某，系中国工商银行某支行职工。2014年，在原告顾某起诉被告冯某、被告周某为民间借贷纠纷的两个案件中，徐某都是作为连带担保人被列为被告，在开庭审理过程中，徐某答辩称：其患有精神疾病多年，分别为被告冯某、被告周某担保不是出于本意，无真实担保意思表示，不应承担担保责任，同时提供了合肥市第四医院在2014年8月20日出具的诊疗意见书，证明其因器质性精神障碍住院治疗；中国残疾人联合会在2014年10月20日签发的残疾证，证明徐某为精神残疾人，残疾等级二级；安徽中医药大学第一附属医药、安徽省中医院在2016年3月29日出具的出院记录，证明其因器质性精神障碍住院治疗。在此两个案件中，原告自愿撤回了对被告徐某的诉讼请求，合议庭经审查准予原告撤诉。 2016年，原告李某起诉被告周某为民间借贷纠纷一案中，徐某是连带担保人被列为被告，在这一案件中，虽然被告徐某提供了上述证据，但原告没有撤回对徐某承担担保责任的诉求，合议庭最后判决认定徐某是在精神失常的情况下提供的担保，其担保行为无效，对原告主张其承担担保责任的请求不予支持。2016年5月23日，原告武某提起诉讼，要求被告赵某偿还其借款6万元，被告徐某承担连带担保责任。开庭审理过程中，担保人徐某经传票传唤，无正当理由不到庭参加诉讼。

2016年7月13日，法院作出判决：被告赵某偿还武某6万元及利息，被告徐某对上述借款本息承担连带清偿责任。被告徐某不服，向法院申诉称：其长期患有精神疾病，同一法院开庭审理同类案件，均认定其系无民事行为能力人，要求法院撤销对原告武某承担担保责任的判决。

第一种意见认为，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第四项，即已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无需举证证明，当事人有相反证据足以推翻的除外。同一法院判决的前案（李某诉周某为民间借贷纠纷案）已生效，已被生效法律文书证明的事实，应以此为依据，撤销本案中判决徐某承担连带担保责任判决，即武某诉赵某为民间借贷纠纷案。

第二种意见认为，从被告徐某提供的医学诊断记录来看，徐某不能完全辨认自已的行为，系限制行为能力人，其担保行为无效，原审判决其承担保证责任缺乏事实依据。

第三种意见认为，根据最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见第7条之规定：当事人是否患有精神病，人民法院应当根据司法精神病学鉴定或者参照医院的诊断、鉴定确认。在不具备诊断、鉴定条件的情况下，也可以参照群众公认的当事人的精神状态认定，但应以利害关系人没有异议为限。第八条规定：在诉讼中，当事人及利害关系人提出一方当事人患有精神病（包括痴呆症），人民法院认为确有必要认定的，应当按照民事诉讼法（试行）规定的特别程序，先作出当事人有无民事行为能力的判决。确认精神病人（包括痴呆症人）为限制民事行为能力人的，应当比照民事诉讼法（试行）规定的特别程序进行审理。 认定某位当事人为“精神病患者”，不是法官说了算，也不是医院说了算， 更不能以残疾证为准，这是一项专业性很强的问题，必须经司法精神病学鉴定机构鉴定，才能认定。“民通意见”的规定非常明白，结合本案情况来看，徐某向法庭提供了多家医院的诊断证明，应当具备鉴定条件。只有先按照民事诉讼的特别程序，确定当事人有无民事行为能力，进而确定徐某的担保行为是否有效。才能对该起民间借贷纠纷进行判定责任。