该案应如何定性？
2022年5月至2023年4月，被告人钱某、王某（另案处理）为牟取非法利益，二人共谋，通过设置在淮河北岸某处的浮动船吊，为非法采砂团伙抓卸非法开采的河砂，被告人钱某明知赵某、孙某、周某、马某（均另案处理）等人在河道内非法采砂，仍按照每顿十元的价格向非法采砂团伙收取高额抓卸费用，并且每卸一船河砂另收取一百元“小费”。现查明，被告人钱某、王某为多个采砂团伙装卸非法开采的河砂共计四万八千余顿，涉案矿产品价值达三百余万元，二人共同获利四十余万元。共同犯罪人王某至今犯罪脱逃未予归案，公诉机关以犯有掩饰、隐瞒犯罪所得罪将被告人钱某起诉到法院。
笔者认为该案应以非法采矿罪的帮助犯进行定性，其理由有两点：
一、从量刑均衡原则来审视
所谓量刑均衡，也就是指人民法院根据犯罪行为人行为责任的大小，衡量犯罪行为的社会危害程度，在法律规定的刑罚幅度内，判处轻重适度的刑罚，避免畸轻畸重，实现罪责刑的相适应。我国刑法第5条规定：“刑罚的轻重，应当与犯罪分子所犯罪行和承担的刑事责任相适应。”由此可见，我国刑法中的罪刑均衡原则，实际上包含了刑罚的轻重与所犯罪行相适应、刑罚的轻重与所承担的刑事责任相适应这两个方面的内容。刑罚的轻重与所犯罪行相适应，体现的是报应观念，要求刑罚的轻重与犯罪行为的社会危害性相适应，也就是重罪重判、轻罪轻判。而刑罚的轻重与所承担的刑事责任相适应，体现的是预防观念，要求刑罚的轻重与犯罪人的人身危险性相适应。反映在刑法第5条的规定上，就是以刑罚的轻重与所犯罪行相适应为主，以刑罚的轻重与承担的刑事责任相适应为辅。
《中华人民共和国刑法》第三百四十三条：违反矿产资源法的规定，未取得采矿许可证擅自采矿，擅自进入国家规划矿区、对国民经济具有重要价值的矿区和他人矿区范围采矿，或者擅自开采国家规定实行保护性开采的特定矿种，情节严重的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金;情节特别严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。 破坏性采矿罪 违反矿产资源法的规定，采取破坏性的开采方法开采矿产资源，造成矿产资源严重破坏的，处五年以下有期徒刑或者拘役，并处罚金。
《中华人民共和国刑法》第三百一十二条：明知是犯罪所得及其产生的收益而予以窝藏、转移、收购、代为销售或者以其他方法掩饰、隐瞒的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金;情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。单位犯前款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照前款的规定处罚。
从刑法规定的以上两个条文相比较，非法采矿罪明显比掩饰、隐瞒犯罪所得罪相对要轻一些。犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪情节严重的就量刑到3-7年并处罚金，犯非法采矿罪，情节特别严重的才量刑到3-7年并处罚金。而赵某、孙某、周某、马某等人是以非法采矿罪进行起诉量刑的，如果对钱某、王某以掩饰隐瞒犯罪所得罪量刑，同样的犯罪行为无法达到量刑均衡。
被告人钱某、王某明知赵某、孙某、周某、马某非法采矿，而相互配合帮助抓卸河砂，应以非法采矿罪的帮助犯追究刑事责任。如果按照掩饰、隐瞒犯罪所得罪对被告人钱某、王某定罪，因其掩饰、隐瞒犯罪所得及其产生的收益价值总额达到10万元（本案是40万元）以上的，属于“情节严重”，按照《最高人民法院掩饰、隐瞒犯罪所得、犯罪所得收益罪量刑指导意见》，情节严重的，可以在三年至四年有期徒刑幅度内确定量刑起点。
二、从有利于被告人的原则来审视
刑法应发挥其保护、打击的双重作用，刑罚权的指向并不仅只是对各种破坏社会关系行为的惩罚，而更是对刑罚权实施范围与强度的限定，从而体现其正义性。一是是指在认定事实存在模糊之处难以正确适用法律时，应作出有利于被告人的结论；二是指犯罪事实上存在与否在证据上尚有合理怀疑时，则本乎刑罚解释谦抑性的作用，应为有利于被告之推定。在法院审判的活动当中，一定要维护被告人利益。遵守的情况就是一定要公平公正、公平对待，必须要有充分的证据，不要冤枉好人，也不要放掉坏人。
所犯罪行的性质。看从犯所参与的犯罪是法定刑较高的重罪，还是法定刑较轻的轻罪。如果从犯所参与的是重罪，从犯就不能免除处罚，而只能比照主犯从轻或者减轻处罚。如果从犯参与的是轻罪，即最高刑为三年徒刑，对从犯可以免除处罚。所起作用的大小。如盗窃罪的从犯只提供了作案工具，没有到现场，没有分赃或分赃很少，可比照主犯减轻处罚，对参与犯罪的性质不很严重的，甚至可以免除处罚。对已参与作案，并分得部分赃物的，则从轻处罚。
就本案而言，挖砂、采砂属于上游的源头犯罪，装卸、运输、售卖属于下游犯罪，上游源头犯罪要比下游犯罪的社会危害性大，如果本案公诉机关以赵某、孙某、周某、马某等人以非法采矿罪起诉，而以掩饰、隐瞒犯罪所得罪起诉本案被告人钱某、王某，两被告人的从犯地位就体现不出来，显然不利于被告人。
别人（赵某、孙某、周某、马某等人）非法采挖的黄砂，钱某、王某明知是他人非法开采出来的矿产品，与赵某、孙某、周某、马某等人是共同犯罪。在整个非法采矿的过程中，钱某、王某仅仅是帮助抓卸，提供劳务而已，既不是开采，也不是售卖，笔者认为应以非法采矿罪的共同犯罪起诉更为合理，本案的两被告人是帮助犯，即从犯，比照主犯从轻或者减轻处罚。